Stát diktátorem

Když stát porušuje zákon, proč by ho měl dodržovat občan?

23. dubna 2020 Pražský městský soud zrušil s účinností od 27. dubna čtyři opatření Ministerstva zdravotnictví, která v souvislosti s pandemií omezila volný pohyb, maloobchod a služby. Podle soudu byla nezákonná. Byla vydávaná podle zákona o ochraně veřejného zdraví. Nejvyšší správní soud (NSS) 26. února 2021 tento rozsudek zrušil.

20. října 2020 Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí Hygienické stanice hl. m. Prahy, která v září zakázala osobní přítomnost vysokoškolských studentů na výuce. Pravomocným rozsudkem vyhověl podané správní žalobě.

13. listopadu 2020 Městský soud v Praze zrušil mimořádné opatření, kterým Ministerstvo zdravotnictví od 21. října rozšířilo povinnost nosit roušky. Soudem zrušené opatření nahradilo MZd jinou verzí a zaneslo do něj několik mírných úprav.

22. února 2021 Ústavní soud (ÚS) zrušil část usnesení vlády, která kvůli šíření covidu-19 omezila maloobchod a služby. Podle verdiktu nebyla opatření dostatečně odůvodněna. ÚS vyhověl návrhu 63 senátorů, který uváděl, že vládní zákaz nepřiměřeně a iracionálně zasahuje do základního práva svobodně podnikat. V době rozhodnutí však již platil jiný obdobný zákaz.

23. února 2021 Městský soud v Praze zrušil k 10. březnu nařízení Ministerstva zdravotnictví o pravidelném testování pracovníků v domovech pro seniory a postižené či v léčebnách. Vyhověl tak jedné ze zaměstnankyň. Ministerstvo následně vydalo nová nařízení k testování. V květnu pak NSS zamítl návrh na zrušení opatření Ministerstva zdravotnictví, které kromě jiného nařizuje preventivní testy zaměstnanců v sociálních službách.

31. března 2021 Pražský městský soud zrušil jako nezákonnou část opatření Ministerstva zdravotnictví, která po českých občanech paušálně žádá před návratem ze zahraničí do vlasti negativní test na covid-19. Ministerstvo následně vydalo nové znění, podle kterého bylo nutné podstoupit test na covid-19 před vstupem na území ČR jen při návratu ze zemí s velmi vysokým rizikem nákazy.

14. dubna 2021 NSS vyhověl odborům výrobce léčiv Teva Czech Industries a zaměstnankyni Dagmar Bílé a označil za nezákonné opatření ukládající povinnost testovat zaměstnance na covid-19. Soud nemohl opatření zrušit, protože už neplatilo, bylo nahrazeno jiným.

22. dubna 2021 NSS zrušil celé mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví z 10. dubna (později ještě dvakrát aktualizované), které kromě jiného omezuje provoz obchodů, služeb i setkávání lidí. Vláda reagovala na zrušení opatření NSS schválením dalšího.

11. května 2021 NSS zrušil opatření Ministerstva zdravotnictví, které upravuje povinnosti pozitivně testovaných zaměstnanců a osob samostatně výdělečně činných. Vykazovalo podle soudu hrubé nedostatky v odůvodnění. Účinnost verdiktu soud odložil o čtyři dny, aby MZd mělo čas vydat případně nové opatření.

20. května 2021 NSS rozhodl, že Ministerstvo zdravotnictví dostatečně neodůvodnilo zákaz nočního prodeje ve večerkách. Opatření proto bylo podle soudu v rozporu se zákonem. Aktuálně platným opatřením, které obsahovalo obdobné omezení, se soud zabývat nemohl.

21. května 2021 NSS zrušil regulaci provozu restaurací, heren a kasin v aktuálním opatření Ministerstva zdravotnictví. Rozhodnutí ale nemělo bezprostřední dopad, týkalo se provozu v aktuálním týdnu, pro další týden už ale bylo připravené nové opatření, v základních bodech totožné.

28. května 2021 NSS konstatoval, že opatření Ministerstva zdravotnictví, které se týkalo provozu lyžařských vleků a lanových drah, bylo nezákonné. Opatření účinné od 25. dubna už soud nemohl zrušit, protože platilo jen týden a poté je nahradilo nové, obsahově podobné.

1. června 2021 NSS uvedl, že opatření MZd, kvůli kterému zůstávaly na přelomu dubna a května zavřené restaurace, bylo v rozporu se zákonem. Soud už nemohl opatření zrušit, bylo totiž účinné jen týden, a tak zpětně konstatoval jeho nezákonnost.

2. června 2021 Podle rozhodnutí NSS bylo plošné uzavření mateřských škol a výrazné omezení provozu základních škol na základě dvou dubnových opatření Ministerstva zdravotnictví nezákonné. Pro takový postup chyběla opora v zákoně. Podle pandemického zákona může Ministerstvo zdravotnictví mimo nouzový stav plošně omezit vysoké školy, nikoli mateřské a základní školy.

9. června 2021 Regulace provozu sportovišť, koupališť a wellness zařízení kvůli prevenci šíření koronaviru byla nezákonná, konstatoval Nejvyšší správní soud. Ministerstvo zdravotnictví podle něj náležitě neodůvodnilo konkrétní míru rizika spojeného s nařizovanou regulací a ani se nezabývalo její nezbytností. Opatření bylo účinné týden od 26. dubna do 3. května, poté je nahradilo nové, obsahově podobné opatření. Soud proto nemohl rozhodnout o zrušení, jen zpětně konstatovat nezákonnost.

14. června 2021 Městský soud v Praze zrušil část opatření Ministerstva zdravotnictví, podle kterého je možné z některých zemí před návratem do ČR individuální dopravou vyžadovat negativní test na covid-19. Pro návrat veřejnou dopravou povinnost zachoval.

Státní terorismus

Je to promyšlené a cílem státního terorizmu je vytvořit atmosféru extrémního strachu nebo teroru; je zaměřen na širší publikum nebo cíl než bezprostřední oběti násilí; to ze své podstaty zahrnuje útoky na náhodné a symbolické cíle, včetně civilistů; Společnost, ve které k němu dochází, je v EU vnímána jako mimořádně normální doslovný pocit, že porušují sociální normy, což vyvolává pocit pobouření; a terorismus se používá k pokusu nějakým způsobem ovlivnit politické chování. (Wilkinson 1992: 228-9)  

Jak Walterova, tak Wilkinsonova definice určují konkrétní logiku v používání terorismu, jmenovitě, že nejde jen o poškození přímé oběti násilí, ale o příležitost vykořisťování, kterou poskytuje újma terorizovat ostatní. Podobně jak pro Waltera, tak pro Wilkinsona, terorismus je definován podle provedených akcí, nikoli podle toho, kdo jsou aktéři, což znamená, že stát není vyloučen jako potenciální pachatel terorismu.

Terorismus ze strany státu zahrnuje záměrný nátlak a násilí (nebo její hrozbu) zaměřené na nějakou oběť s úmyslem vyvolat extrém strach u některých cílových pozorovatelů nebo u masy obyvatelstva, kteří se s touto obětí ztotožňují tak, že vnímají sebe jako potenciální budoucí oběti. Takto jsou státem nuceni uvažovat a měnit  chování způsobem požadovaným státem. (Mitchell a kol. 1986) 

Na základě stávajících definic, konkrétně Walterových, navrhuji tento státní terorismus zahrnuje následující čtyři klíčové prvky: 

1) musí existovat záměrné násilí proti jednotlivci, které je stát povinen chránit, nebo hrozba takového činu v případě atmosféry strachu již byla stanovena předchozími akty státního násilí; (policejní teror a restrikce za nenošení roušek)

2) zákon musí být vymáhán jménem státu nebo ve spojení se státem, včetně polovojenských jednotek nebo policie (pandemický zákon, schválen tak, aby mohl poskytnout státní represi)

3) čin nebo hrozba násilí má vyvolat extrémní strach u některých cílových pozorovatelů, kteří se identifikují s touto obětí; (extrémní výše pokut až 3 mil. Kč, která uvrhne občana do bídy a nejistoty)

4) cílová skupina je nucena zvážit změnu chování. S výjimkou Walterovy definice diskutované definice tvrdí, že změna chování v cílové skupině musí být politická. V souladu s Walterem nedávám stejné tvrzení, protože státy často používají násilí širší publikum, aby se podřídilo přáním státu. Tato přání mohou samozřejmě zahrnovat politickou podporu státu, ale přání mohou také zahrnovat kolaborující občany pracující v zájmu elit. 

Důležitost cílového publika.

Klíčovým rozdílem mezi státním terorismem a jinými formami státního násilí je, že tento státní terorismus zahrnuje nezákonné cílení na jednotlivce, které je stát naopak povinen chránit. Záměrem je vytvořit v publiku extrémní strach i mimo přímou oběť násilí. Toto publikum může být domácí a může být omezené a skládá se pouze z okamžitě známé skutečné oběti. To je významné, protože nám to pomáhá dělat důležité rozlišení mezi izolovanými případy trestné činnosti nebo státního násilí na jedné straně a státní terorismus na straně druhé. Případ vyvolání strachu je užitečný pro prozkoumání významu cílového publika. 

Nejprve musíme vyloučit možnost, že čin byl pouze ojedinělým trestným činem jednotlivce na rozdíl od aktu státního násilí. Pak musíme být schopni prokázat, že čin byl zamýšlen nebo měl za následek terorizovat širší publikum než jen přímou oběť násilí. I tehdy však stát stále drží určitou míru odpovědnost za jednání jeho zástupců. Ať už usoudíme, že stát schválil čin, a proto byl spoluviníkem státního terorismu prostřednictvím svých agentů, možná záleží na tom, jak stát poté odpoví. Pokud stát nedokáže stíhat jednotlivce v plném rozsahu zákona a nedokáže odškodnit oběti, nějakým způsobem přehlíží akce tohoto jednotlivce. Je zřejmé, že se jedná o státní terorizmus. (nezákonné nařízení státu zrušené soudem, bez potrestání viníků). Můžeme říci, že stát byl spoluúčasten.  Pro stanovení je třeba říci za prvé, zda násilí ze strany státních agentů bylo státním terorismem a za druhé, zda tyto činy byly součástí institucionalizované politiky státního terorismu. Zde již máme zcela jasnou odpověď. Český stát je státem bezpráví a teroru.  

Připravte se na novou hysterickoteroristickou kampaň státu.

Poslední týdny se vrchnost snaží získat zpět důvěru občanů svým pseudorozvolňováním, kdy staronový ministr zdravotnictví Adam Vojtěch slibuje světlé zítřky. Jediným důvodem je příprava občanů na další státní teror. Postup je dán zákeřným způsobem. Nejprve vyvolat dojem samaritánského státu, který by rád všem pomohl, ale posléze nemůže, protože když se v dobré víře o toto pokusil, přišla ta hrůzná epidemie "DELTA", která to skvělé úsilí ministra a vlády zhatila. Proto je třeba opět zavést restrikce a to o to větší, protože tato mutace je několikanásobně nakažlivější. To, že vlastně ani nevíte, že jste se nakazili, a nemáte jakékoli symptomy onemocnění, není podstatné, protože by je mohl mít jeden z milionu. A to je ten důvod, proč se musí zbylých deset milionů ovcí podvolit nesmyslným nařízením, které jsou v rozporu se zákonem.

Je třeba si uvědomit, že nikdy žádná hygienická stanice nevyhlásila epidemii, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro její vyhlášení. Nebylo totiž dostatečné množství nemocných. To se snažila vrchnost napravit tím, že posílala zdravé občany do semenišť Covidu (očkovací centra, testovací centra), kde se koncentrovali nakažení a roznášeli toto v nebývalé míře. Taktéž zakázala vláda shromažďování více jak dvou osob, přičemž v tramvajích a autobusech nebo metru se na sebe všichni mačkali. Tato vládní schizofrenie měla jediný účel. Co nejvíce nakažených, co nejvíce testů, co nejvíce vakcín, co nejvíce respirátorů, co nejvíce předražených neúčinných léků jako Remdesivir (i když tu byly léky ověřené a levné Isoprinosine) ať si namastíme kapsy.

Premiér Andrej Babiš (ANO) 

v pondělí 12.7.2021 na Radě vlády pro zdravotní rizika navrhne zkrácení intervalu mezi první a druhou dávkou vakcíny od společností Pfizer/BioNTech na 21 dní, a to od čtvrtka 15. července u nově se registrujících. Řekl to v dnešním pravidelném videu na sociálních sítích. 

Soudruh Bureš jako samozvaný génius přišel opět s nejlepším nápadem za poslední měsíc. Zkrátit intervaly mezi dávkami patoku zvaného vakcína. Jeho geniální mozek zastínil všechny znalé epidemiology, kteří až po jeho skvělé řeči prohlédli a posvětili revoluční myšlenku. Blahoslaven budiž Bureš. Co bychom si my prostí slaboduší občané počali bez takového všeznalce? 

Tuto otázku si budeme klást ještě spoustu let. Pokud ovšem nepřijde nějaký dezinformátor, rozumu mdlého, a neřekne, že za vším je pouze lačná kapsa vládnoucího covidisty.

Jeden příspěvek z diskuzního chatu.

Jiří Chrastina 13.7.2021

Co to melete !!! Nejsem popíračem očkování, ale co se týká covidu, mě nikdo nepřinutí se na tu vakcínu ani podívat !!! Jak Kladné účinky vysoce převyšují !!! Si děláte legraci. Je mi 48 let, celý život sportuji a v životě jsem neměl ani chřipku. Po vakcíně jsem dostal infarkt. Můj kamarád a spolužák včera zemřel, super atlet a hádejte jestli se nechal očkovat super ověřenou a 100% spolehlivou vakcínou ? Ano bohužel nechal !!! Už tady není 🙁 Nepřesvědčí mě nikdo na světě, nemáte jak !!! Víte co mi po infarktu řekl můj kardiolog ? Neporadím vám, je to na vás. Příjďěte za tři roky, až to bude ozkoušené a uvidíme. Nikdy už se proti žádné nemoci nenechám naočkovat, pokud nebude proveden standartní výzkum a nikdo mě nijak nepřinutí !!!